Дело № 33-12842/2017

Определение

Судья Новикова О. Б. Дело № 33-12842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Лисовского А.М.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Куликова Алексея Юрьевича к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Куликова Алексея Юрьевича по доверенности Швайгер (Орловой) Натальи Анатольевны

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» в лице представителя Кондратьева Евгения Витальевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Куликова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Алексея Юрьевича к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в пользу Куликова Алексея Юрьевича неустойку за период с 04 апреля 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 000 рублей, штраф в размере 1750 000 рублей.

В остальной части исковых Куликова Алексея Юрьевича к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25700 рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года с ООО «Омега – Премиум» в его пользу взыскана в счет возврата уплаченной за товар сумма в размере – 4 380 960 рублей 47 копеек, разница между ценой автомобиля истца и новой ценой автомобиля в размере – 2 130 439 рублей 53 копейки, неустойка в сумме – 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме – 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 000 рублей 00 копеек, расходы на плату услуг представителя в размере – 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностики в сумме – 3 647 рублей 50 копеек, штраф в сумме – 3 306 200 рублей 00 копеек. Указанным решением неустойка взыскана с 22 ноября 2014 года (с момента истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 03 апреля 2015 года (день подачи уточненных исковых требований). Указанное решение исполнено ответчиком частями, последняя оплата произведена 23 ноября 2016 года. За нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя истец рассчитал неустойку и проценты.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу Куликова А.Ю. неустойку за период с 04 апреля 2015 года по 23 ноября 2016 года в сумме 26 154 334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2014 года по 22 ноября 2016 года в размере 1 998 552 рублей 31 копейку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куликова А.Ю. по доверенности Швайгер (Орлова) Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскав в пользу истца неустойку за период с 04 апреля 2015 года по 23 ноября 2016 года в сумме 26154334 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 22 ноября 2016 года в сумме 1565072 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Омега-Премиум» в лице представителя Кондратьева Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в части размера неустойки в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Куликов А.Ю., представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куликова А.Ю. – Швайгер Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, просившую решение суда изменить, удовлетворить исковые требования потребителя в полном объеме, возражавшую по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Омега-Премиум» Шиндина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, просившего решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 02 февраля 2012 года между Барковым А.Д. и ООО «Омега-Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, по условиям которого цена автомобиля согласована сторонами в размере 4380960 рублей 47 копеек.

28 марта 2014 года между Куликовым А.Ю. и Барковым А.Д. заключен договор купли-продажи, по которому Куликов А.Ю. приобрел автомобиль LEND ROVER RENGE ROVER VIN SALLMAMH4CA373973, в соответствии с условиями которого цена автомобиля установлена в размере 2500 000 рублей, что следует из представленной МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области копии договора купли- продажи. После приобретения транспортного средства между покупателем Куликовым А.Ю. и продавцом ООО «Омега-Премиум» возник спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Куликова А.Ю. к ООО «Омега-Премиум» о защите прав потребителя, вынесенным 06 апреля 2015 года, исковые требования Куликова А.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере – 4 380 960 рублей 47 копеек, разница между ценой автомобиля истца модель <.......> и новой ценой автомобиля в размере – 2 130 439 рублей 53 копеек, неустойка в сумме – 100 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в сумме – 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме – 3 647 рублей 50 копеек, штраф в сумме – 3 306 200 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования Куликова Алексея Юрьевича к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, компенсации морального вреда свыше – 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей – оставлены без удовлетворения. В решении установлена цена автомобиля 4380 960 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года по апелляционной жалобе ООО «Омега-Премиум» решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 09 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Куликова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года Куликову А.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года отменено, кассационная жалоба Куликова А.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2016 года по кассационной жалобе Куликова А.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа и 2015 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2016 года по апелляционной жалобе ООО «Омега-Премиум» решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Омега-Премиум» без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года исполнено ответчиком. По платежному поручению № 2979 от 22 ноября 2016 года истцу выплачена сумма 5354400 рублей 50 копеек, по платежному поручению № 3033 от 23 ноября 2016 года истцу выплачена сумму 4583 847 рублей. Таким образом в счет исполнения решения суда истцу выплачена сумма в полном объеме 9938247 рублей 50 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года по заявлению Куликова А.Ю. взысканная вышеуказанным решением сумма проиндексирована и в пользу Куликова А.Ю. взыскано 951866 рублей 94 копеек. Сумма индексации выплачена Куликову А.Ю. по платежному поручению № 5609 от 10 марта 2017 года.

Взысканная в пользу Куликова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов сумма 42000 рублей на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года выплачена заявителю по платежному поручению № 5608 от 10 марта 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что решение суда от 06 апреля 2015 года исполнено ответчиком в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования Куликова А.Ю. о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с неисполнением требований в установленный законом срок о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и установив размер неустойки за период времени с 04 апреля 2015 года по 23 ноября 2016 года в сумме 26154334 рублей (4380960,47х1%х597 дней просрочки), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, установленной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2000000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 22 декабря 2014 года по 22 ноября 2016 года составляет 1565072 рублей 25 копеек и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца проценты в размере 1500000 рублей.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, что следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года, по которому в пользу Куликова А.Ю. взыскана по его иску неустойка, исчисленная в соответствии с положениями Законом о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, установленные по делу, а также период за который подлежит взысканию неустойка (с 04 апреля 2015 года по 23 ноября 2016 года), а именно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дело рассматривалось различными инстанциями и только 26 октября 2016 года апелляционным определением Волгоградского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены требования истца, оставлено без изменения.

Таким образом, требование о защите прав потребителя в период времени с 05 августа 2015 года по 26 октября 2016 года не исполнялось ответчиком в связи с наличием вступившего в силу судебного постановления об отказе в иске.

Следовательно, неустойка должна исчисляться за период с 04 апреля 2015 года по 05 августа 2015 года (124 дня) и с 26 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года (29 дней), размер которой составит 6702869 рублей 52 копейки ( 4380960,47х1%х153 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика, свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушенного права истца как потребителя.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы, оплаченной Куликовым А.Ю. при приобретении автомобиля (2500000 рублей), а также сумм полученных им от ответчика в общем размере 10869466 рублей 94 копейки (в том числе стоимости автомобиля 4380960 рублей 47 копеек, разницы между ценой автомобиля по которой он продан ответчиком и ценой нового автомобиля 2 130 439 рублей 53 копеек, ранее взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штрафа в сумме 3 306 200 рублей 00 копеек, суммы индексации 951866 рублей 94 копейки), что в 4,35 раз превышает сумму затраченную истцом на приобретение автомобиля, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 220 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. Размер неустойки, определенный к взысканию, исчислен не ниже ключевой ставки Банка России за весь период допущенного нарушения, с учетом ранее взысканной неустойки.

То обстоятельство, что стоимость товара, подлежащая возврату потребителю, составляет 4380960 рублей 47 копеек, не препятствует судебной коллегии при определении размера неустойки ссылаться на соотношение размера неустойки и суммы, фактически оплаченной Куликовым А.Ю. при приобретении им товара у прежнего владельца автомобиля в размере 2500000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки путем уменьшения ее размера с 2000000 рублей до 220000 рублей.

В п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1750000 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

В связи с тем, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца подлежит уменьшению до 220 000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, то размер штрафа в пользу истца составит 110000 рублей (220000х50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 1000 рублей, несостоятелен, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не будет соответствовать принципам разумности и справедливости и не обеспечит интересы истца. По указанным обстоятельствам и не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о взыскании в его пользу неустойки в полном объеме, так как взыскание неустойки в полном объеме не обеспечит прав ответчика, который в настоящее время выплатил истцу сумму гораздо превышающую стоимость автомобиля.

Поскольку подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика неустойки, то соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Омега-Премиум» в пользу Куликова Алексея Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в этой части, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куликова Алексея Юрьевича к ООО «Омега-Премиум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Омега-Премиум» в пользу Куликова Алексея Юрьевича неустойки, штрафа изменить, уменьшить размер неустойки с 2000000 рублей до 220000 рублей, штрафа с 1750000 рублей до 110000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Омега-Премиум» в доход бюджета государственной пошлины изменить, уменьшить размер государственной пошлины с 25700 рублей до 5900 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Куликова Алексея Юрьевича, ООО «Омега-Премиум» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Новикова О. Б. Дело № 33-12842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

07 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Лисовского А.М.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Куликова Алексея Юрьевича к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Куликова Алексея Юрьевича по доверенности Швайгер (Орловой) Натальи Анатольевны

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» в лице представителя Кондратьева Евгения Витальевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Куликова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Алексея Юрьевича к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в пользу Куликова Алексея Юрьевича неустойку за период с 04 апреля 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 000 рублей, штраф в размере 1750 000 рублей.

В остальной части исковых Куликова Алексея Юрьевича к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25700 рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Омега-Премиум» в пользу Куликова Алексея Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в этой части, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куликова Алексея Юрьевича к ООО «Омега-Премиум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Омега-Премиум» в пользу Куликова Алексея Юрьевича неустойки, штрафа изменить, уменьшить размер неустойки с 2000000 рублей до 220000 рублей, штрафа с 1750000 рублей до 110000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Омега-Премиум» в доход бюджета государственной пошлины изменить, уменьшить размер государственной пошлины с 25700 рублей до 5900 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Куликова Алексея Юрьевича, ООО «Омега-Премиум» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: